人人投”股东”维权被法院驳回 股权众筹如何防”坑”?

图片 1

T+- (原标题:人人投“股东”维权被法院驳回, 股权众筹如何防“坑”?)
股权众筹平台人人投疑似跑路之后,其“股东”维权面临一地鸡毛。人人投是国内首家实体店铺私募股权融资平台,于2014年2月15日上线,到2016年时拥有277万注册用户,成功众筹项目302个,成功众筹金额7.57亿元。然而,2016年9月,有报道称人人投西南区CEO高锋携款数亿元跑路。到2018年3月,有报道称人人投总部已欠薪半年,疑似关门跑路。近日,21世纪经济报道记者获悉,人人投已被列入全国法院失信被执行人名单,多份司法裁定显示,人人投名下银行存款已被法院冻结,且名下已无房产、车辆。除了提供股权众筹项目信息撮合,人人投还开展过自身股权自融,以上市为预期向投资人出售原始股。目前,一些投资人的维权遇挫。人人投的自融诱惑邱伟(化名)就是人人投的一名众筹股东。2014年10月至2015年5月期间,人人投正在进行第三期融资,估值10亿。邱伟在起诉状中写道:人人投通过各种形式进行轰炸式洗脑式虚假宣传。人人投官网持续播放融资路演视频,其创始人陈万强在视频中把自己包装成一位踏实肯干要做一番事业的草根创业者,宣称人人投将于2017年2月上市,并宣称人人投“要最快时间超越阿里和腾讯公司,做股权众筹实体店铺领域第一名”,购买人人投原始股股权将会获得巨大收益。他介绍,人人投通过互联网向全国投资人融资共三期:其中一期融资1000万,宣称估值1亿;二期融资3000万,宣称估值3亿;三期融资1亿,宣称估值10亿。“以上估值均为虚构。另外,虚构风投机构投资的事实,每期融资投资人都会得到更大的回报,但实际发现风投机构并未实际进入。”邱伟称。但当时,人人投的饥饿营销法给邱伟一种错觉:“这是最后一次机会进入人人投原始股的投资机会”。他在巨大利益的诱惑下,登录人人投网站进行了会员注册和实名认证,按照人人投要求将资金转入易宝支付第三方支付平台用于购买人人投原始股权。但是,邱伟并未成为人人投公司的直接股东。他在起诉时称,人人投公司用各种借口拒绝与他签署书面股东协议,并以合同收回盖章为由,要求他在空白纸上签署关联公司注册文件,之后寄回人人投公司即可。邱伟投资后仅仅得到一张北京人人投网络科技有限公司寄来的“股东证书”,此证书为人人投自己印发并未经过工商行政部门认定。到了2017年,邱伟发现股权投资款并未全部进入人人投公司账户,而是部分进入了北京飞度网络科技有限公司账户。邱伟在起诉时称,飞度公司实际控制人为陈万强,但是飞度公司于2016年9月7日法人代表及全部股份已变更给陈万强之妻王秀萍,又据人人投高管透露,二人已于2016年离婚。最终,邱伟被安排成为北京人人洋投资管理股份有限公司的股东,但上述公司的注册资本为认缴,并未实际缴纳,其投资款不知去向。股权众筹纠纷的法律关系此案2017年12月宣判,邱伟以股东出资纠纷向法院起诉了人人投、飞度公司和易宝支付。他要求人人投退还股权投资款100余万元,并判令人人投配合其变更被注册进其他公司的工商股权变更登记,并承担相关各项费用。但法院经审理认为,股东出资纠纷系股东因在公司设立或增加注册资本时,未按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定向公司交付财产或履行其他给付义务即取得股权,而被追究责任的案件。邱伟起诉的事实、理由均非股东出资纠纷案件所适用的法律关系。且其起诉多名被告、分别提起的多项诉讼请求并非基于同一个事实和法律关系,并可能涉及多种案由,故裁定驳回原告邱伟的起诉。邱某上诉后,近日二审法院对原裁定予以维持。此案二审法院法官介绍,本案原告邱伟,以股东出资纠纷起诉被告人人投等公司承担相应的法律责任。但据已查明的事实可知,邱伟通过人人投的宣传及指示,将一百余万元打到易宝支付第三方平台,其后又被登记为人人洋公司股东,本案涉及到多层法律关系和事实,并非一个股东出资纠纷法律关系即可囊括。因此,法院裁定驳回了邱某的起诉。法官提醒,股权众筹的投资行为往往是通过互联网进行的,作为投资一方,面临着融资方、平台方信息披露不全面、不及时,在海量宣传攻势之下容易出现非理性投资的情形。非理性投资表现为:还未签订书面投资合同即打款、对项目未进行考察而盲目跟投、对虚高的股份价格缺乏判断。投资人在整个交易过程中,应当注意保全相关证据、明确投资项目,以免出现上述案例中“所投非所想”的情形。中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领对21世纪经济报道记者表示,我国目前还未出台有关股权众筹的直接监管措施和具体规定。但是,证监会正在制定完善《股权众筹试点管理办法》,准备先行开展股权众筹的试点。“当前公司法规定,非上市公司的股东人数不能超过200人。根据我国证券法规定,向不特定对象发行证券的、向特定对象发行证券累计超过200人的,都算是公开发行证券,而公开发行证券则必须通过证监会或国务院授权的部门核准,需要在交易所,遵循一系列规则去交易。”他说。赵占领提醒投资者要防止投资过程中的合同欺诈行为。一方面,如果投资过程中存在欺诈行为,投资人可以通过民事途径,按照合同法的相关要求予以撤销合约并要求融资方退还资金;另一方面,如果融资方在融资过程中存在虚假宣传,有可能会构成合同诈骗罪,投资者在掌握相应证据的情况下,可向公安机关报案,由公安机关依法处理。

9月15日,“股权众筹第一案”尘埃落定。北京市海淀区法院对飞度网络科技有限公司诉诺米多餐饮管理公司合同纠纷一案公开宣判,飞度网络运营的股权众筹平台人人投胜诉。法院审理认定,人人投与诺米多签订的众筹融资合同有效,判决诺米多赔偿人人投委托融资费2.52万元、违约金1.5万元,飞度网络返还诺米多出资款16.72万元。

投资理财方式越来越多样化,让普通投资者挑花了眼。其中,众筹作为一种新兴的理财方式,通过聚合中小投资者资金,为初创企业或者小型企业提供资金支持,同时以其较高回报率、创新的理财方式、吸引了众多投资者,“情怀”“创业”“梦想”等宣传语更是吸引了投资者的眼球。然而,近年来众筹平台倒闭或下架的比例逐渐提高,众筹投资无法收回的案例也越来越多。

人人投与诺米多之间的纠纷要追溯到今年1月,诺米多由于缺乏资金,与飞度网络签订协议,在该公司运营的人人投股权众筹平台上融资,委托融资金额88万元,包含诺米多自己投资的17.6万元。

图片 1

飞度网络如期完成了融资88万元的合同义务。然而,在装修期间,他们提出诺米多承租的房屋存在诸多问题:第一,该公司本来租的是三层楼房,其在融资协议中标注的则是平房;第二,人人投网站与众多投资人皆认为诺米多所定的房租远高于该地段的租金。

海淀法院21日根据实际案例,揭秘“众筹运作”,提醒投资者在选择众筹项目时应理性对待,了解众筹的运作模式,准确识别投资项目性质及风险程度,谨慎投资、降低风险。

与此同时,诺米多则指责人人投向86名投资人筹资,违反了《合伙企业法》关于“融资主体最高50人”的规定。

案例:众筹投资的店铺倒闭了

人人投、诺米多及多名投资人多次协商无果后,4月14日,两公司互发通知书解约。飞度网络认为诺米多提供的信息虚假,拒绝向其支付款项,将筹资款发还投资人,并起诉至海淀法院。

某眼镜公司与众筹平台签订合同,欲为其新成立的眼镜店筹集资本,众筹平台发布众筹消息,并将筹集的27.72万元委托其关联公司众达公司交给眼镜公司,众达公司由此享有眼镜公司60%收益权,并约定如果新成立的眼镜店自计红之日起未满24个月或满24个月未回购,目标店铺破产、清算、歇业、倒闭的,眼镜公司应以35.02万元回购B公司的60%收益权。此后,因新店经营不佳,连续亏损十一个月,新店倒闭撤店。众达公司起诉要求眼镜公司支付35.02万元回购款。

原告飞度网络诉请诺米多支付其委托融资费4.4万元,违约金4.4万元,以及相关经济损失1.97万余元;被告诺米多诉请飞度网络返还其17.6万元并支付相应利息,另再赔偿其相关经济损失5万元。

根据法院审理查明的事实,眼镜公司与众达公司签署《委托融资服务协议》,眼镜公司通过众筹平台发布需要募集资金的项目。投资人在众筹平台上注册《注册服务协议》,自主选择将要购买的项目股权,并与众达公司签订《收益权投资合作协议》,其后投资人通过第三方支付机构将投资款存入众筹平台账户从而购买所选中的项目股权。众达公司基于《代持协议》与眼镜公司签署《收益投资合作协议书》,然后委托众筹平台将全部投资款汇集后转给眼镜公司。眼镜公司盈利后分红款项转付给众达公司指定的第三方平台,众筹平台将分红款按比例支付给投资人。

“众筹第一案”焦点问题

法院经审理认为,如不恰当处理众筹平台与融资方之间的关系,可能会引起投资者与平台、投资者与融资方之间等多方纠纷联动。众达公司与眼镜公司签订的合同真实有效。众筹是一种新型的金融业态,我国尚未出台专门针对众筹融资的行政法规或部门规章,解决众筹平台公司与融资方的纠纷主要参照合同法的规定及当事人的意思表示。众达公司支付投资本金,完成融资义务,受让目标店铺60%的收益权。现目标店铺已经倒闭撤店。依合同约定,眼镜公司给付补偿款的条件已经成就,故法院判决眼镜公司支付回购款。

诺米多委托飞度网络在人人投网站融资88万元,此案金额并非巨款,但因众筹所具的代表性意义而备受关注。

法官提醒:谨防投资欺诈

众筹,这一新型互联网金融模式,目前在国内蓬勃发展。股权众筹项目发起人通过网络平台,在预设时间内为项目筹资,投资人出资后将成为项目股东,享受潜在回报。然而,目前国内还未对股权众筹出台专门的法律法规,如何做好互联网股权融资的合法合规性处理,成为很多人关注的重点。就本案而言,法院分析,存在几个关键问题。

众筹在为初创企业或中小企业拓宽融资渠道、激活市场活力的同时,也存在损害投资者权益、导致投资者可能无法收回本金的风险,由此对于投资者特提出下列建议:

首先,互联网众筹合同是否有效?海淀法院认为,结合央行联合十部委下发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》等规范性文件精神,从鼓励创新的角度,法院认为该案所涉众筹融资交易,不属于公开发行证券。

首先,准确识别投资项目性质及风险程度。根据近年来的发展情况,投资者们更青睐于股权众筹和债权众筹,但是二者的运行模式及风险程度存在很大不同。股权众筹的通行模式一般是投资者通过众筹平台投资后,平台或者平台选择的公司或个人会作为“领投人”牵头设立一家合伙企业,投资者作为有限合伙人。合伙企业成立后,再以合伙企业的名义投资融资的项目公司,以合伙企业作为公司股东。股权类资产属于风险较高的资产,投资者在投资相关产品时需要慎之又慎。

我国尚未出台针对众筹融资的相关法规、规章,十部委意见、中国证券业协会发布的《场外证券业务备案管理办法》等均未禁止该案所涉及的众筹交易行为,也未给予否定性评价。飞度网络拥有营业执照,也有电信与信息服务业务经营许可证等手续,在该种情况下开展业务,目前没有法律法规上的障碍。所以,应认定涉案《委托融资服务协议》有效。

债权众筹的通行模式是融资者发布融资需求后由平台审核信用资料,发布融资项目,投资者根据自身投资意向选择项目进行投资,平台在筹资满额后放贷,寻求小贷公司担保,并关注投资项目进展情况;融资者收到贷款后运营项目,并于约定期限还款。债权众筹在一定程度上风险较低,回报较为稳健,但仍然存在融资者经营不善无力偿还的风险。

其次,投资人数是否超出法律规定上限?诺米多主张飞度网络违约,86名投资人数超过了有限合伙企业人数上限50人。对此,海淀法院认为,双方在融资协议中并没有约定融资人数,诺米多在发函解除融资合同时,也没有将此作为理由。更重要的是,双方的合同关系在其有限合伙企业成立前便被解除了。因此,飞度网络就此是否会发生违约行为,仅是诺米多的一种预测,飞度网络是否能通过其他方法解决这个问题,也没有实际发生。

同时,审慎审查自身是否具备合格投资者资格。为防范风险,一般要求参与股权众筹的投资者应有别于普通大众投资者,要具有一定额度的净资产并拥有较为丰富的投资经验和投资知识,具有投资风险的承担能力和追逐利润的判断能力。

海淀法院法官、本案审判长殷华表示,法院在此案中裁判越保守,则可能留给众筹行业发展的空间越大。但法院也告诫人人投平台,应认真审视自身交易模式的设定,进一步自查规范经营行为,避免问题的发生。

另外,提高风险防范意识,谨防投资欺诈。投资者在众筹平台上注册用户时,众筹平台往往会通过《用户注册服务协议》、《风险揭示书》等向投资者告知投资风险以及相应的风险责任承担,投资者应认真阅读并在必要时及时保存上述协议,为以后可能出现的诉讼纠纷收集证据。

还有一个关键问题是,是否构成非法集资?对于众筹融资模式,很多人一直心存“非法集资”的担忧。海淀法院认为,此案投资人都是经人人投众筹平台实名认证的会员,且未超过200人上限。涉案众筹融资交易不属于公开发行证券,其交易未违反《证券法》的规定。另外,飞度网络已取得营业执照、电信与信息服务业务经营许可证等手续,所以也没有法律法规上的障碍。

股权众筹的通行模式是采用“领投+跟投”的投资机制,在当前法律政策与监管缺失的情形下,“领投+跟投”的投资机制为领投人与融资人恶意串通提供了可能,提高了合同欺诈的风险。众筹的形成及发展高度依赖于互联网,互联网平台固有的匿名性和信息不对称使投资者难以获得融资人的详细信息,故投资者在投资之前,应审慎做好尽职调查,对领投人及融资人的详细信息进行细致地摸底,这也进一步印证了具备合格投资者能力的必要性。

上海交通大学互联网金融研究所所长罗明雄表示,本案的宣判很好地体现了监管机构及司法机构在风险可控的前提下,鼓励包括股权众筹在内的金融创新的态度,为互联网金融创新发展及未来的司法判决提供了非常好的借鉴意义。

众筹平台应履行义务

股权众筹元年到来

众筹平台作为金融中介机构,具有相应的优势地位及较强的专业审查能力,其在发挥金融中介作用的同时,亦应尽到严格的审查义务,履行社会责任。众筹平台应履行以下义务:

科技创新始于技术,成于资本,这是近几十年全球科技创新的一个突出特征。当下,股权众筹已经成为资本市场的一个焦点,在经历几年实验、试错之后,股权众筹开始引发公众对“大众创业,万众创新”这句口号的无限憧憬。

对融资方及融资项目的真实性合法性进行审查,对融资项目的详细情况及具体进展进行及时、全面的披露;对融资人以及领投人的资格予以审核,及时披露双方之间是否存在有可能损害跟投人的协议,融资人和领投人亦应作出相应的说明和责任保证;对投资人资格进行初步审查,通过风险提示使投资人了解众筹的基本规则和风险,对于重要提示内容需以显着的方式向投资者进行释明;加强投融资双方间的信息沟通,并保持居间方的中立性,预防和化解因信息不对称而造成欺诈风险;对投融资过程的关键信息进行记录和保存,以及忠实勤勉对待投资人、保护投资者个人信息安全。

股权众筹这一模式最早出现在美国,世界上第一个股权众筹平台于2010年诞生于硅谷,之后便迅速地传入欧洲、亚洲。2011年7月,国内首家众筹网站“点名时间”上线,标志着我国网络众筹的开始。

来源:北京日报客户端

随后的两年里,数十家众筹网站纷纷上线,众筹网、追梦网、天使汇、大家投、乐童音乐等如雨后春笋般出现。值得一提的是,阿里巴巴也加入了这一角逐,淘宝众筹自上线以来,借助淘宝平台的大流量支持,快速壮大成为国内众筹领域数一数二的平台。淘宝众筹凭借其“干爹”阿里巴巴的影响力,含着金钥匙出生,多个生态入口,每天超过一亿次的访客量,风生水起。

流程编辑:王宏伟

上海交通大学互联网金融研究所分析认为,我国股权众筹的快速兴起始于2014年,其数量占目前股权众筹平台总数的53.27%。2015年以来,我国股权众筹平台快速发展,仅上半年平台兴起的数量就占总平台数的35.51%。预计2015年新上线平台将超过之前的平台数量总和,同时交易量将在巨头们介入之后实现爆发式增长,迎来真正的股权众筹元年。

“在股市一片看涨时,很多投资者选择股市作为主战场,精力大多放在股市。但自从6月股市一路狂跌以来,投资者们开始慢慢将投资重心转移到股权众筹。”股权众筹平台天使客创始人石俊表示。

股权众筹平台天使街联合创始人刘思宇认为:“目前,国内的股权众筹有点像2011年、2012年的P2P网贷,还没有进入成熟期。早期的股权众筹平台靠的是资源,未来股权众筹的爆发点在于成为流量导向型平台,这意味着投资人的转化率很高。当这种转化率越来越高的时候,股权众筹的爆发点就到来了。”

鼓励态度

今年两会期间,开展股权众筹融资试点被写入政府工作报告,这意味着股权众筹已经成为国家推进的一项新型融资方式。7月18日,《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》发布,明确了股权众筹的创新地位。

9月16日,李克强主持召开国务院常务会议,会议提出以“四众”促“两创”,明确指出以众筹促融资,发展实物、股权众筹和网络借贷,有效拓宽金融体系服务创业创新的新渠道、新功能。

在2015陆家嘴论坛上,中国证监会主席肖钢在“资本市场如何服务科技创新”的主题演讲中提到,要规范发展区域性股权市场,使其成为投融资对接平台、政府扶持资金运用平台,并进一步明确,研究设立专门服务于区域性股权市场的小微市场,开展股权众筹融资试点,为创新创业开辟新的股权融资渠道。

中国电子商务研究中心预测,到2020年,世界众筹市场将达到3000亿美元,发展中国家将达到960亿美元,而中国将有可能成为最大的市场,众筹总额超过500亿美元。对于中国的众筹而言,因为有庞大的实体经济体量未能与金融和资本市场形成良性互动,所以众筹中的股权众筹将有望成为连接实体与金融的最佳桥梁,真正的体量将在万亿之巨。

殷华表示,众筹融资交易应当以支持和鼓励为主,国家对互联网金融,包括众筹融资交易,整体上持鼓励态度。法院经审慎思考,最终作出判决。

中国人民大学法学院副院长杨东认为:“目前,全世界上网人群中90%可以接触到众筹项目,众筹已遍及世界160多个国家。这是民间资本的创新投资路径,也是产业与金融的很好结合。”

网络众筹是互联网新生事物,与之相伴相生的是法律空白、经验欠缺、风险未知。“看上去很美”不等于能够经得起市场检验。殷华分析,目前在互联网金融、股权众筹领域内存在多种风险,比如,假借互联网金融平台实施非法集资以及其他传统刑事犯罪的风险;P2P网贷、股权众筹等交易模式违法违规的风险;出现P2P网贷平台恶意违约、“跑路”而导致消费者权益受损的风险;具体交易中融资方恶意违约的风险等。

近期,关于股权众筹的认定、监管等标准,已经提交相关立法机构,《证券法》修改完成后,股权众筹合法化、初创企业融资规模等问题将会以法律形式得到确认。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

网站地图xml地图